MADRID, ESPAÑA.- Donde el agua trabaja, del escritor peruano David Silva Rojas, ganó el Premio Internacional de Novela Breve Almadía Ventosa-Arrufat entre 2.204 manuscritos de 22 países. El jurado, integrado por Cristina Rivera Garza, Selva Almada y Mónica Ojeda, destacó el uso de silencios y frases breves. Las bases prohibían escribir con IA. Sin embargo, según una investigación de El País, Pangram, uno de los detectores más usados, atribuyó a la IA el 99 % del texto.
La editorial suspendió las presentaciones y abrió una revisión. Silva Rojas negó haber usado IA y ofreció aportar sus materiales de escritura. Al cierre de esta edición no había una conclusión definitiva (Wired, 4 minutos).
La controversia motivó una carta pública firmada por Liliana Colanzi, Mariana Enriquez y otros autores y lectores. Defienden los veinte años de trayectoria de Almadía y sostienen que señalar un libro concreto de una editorial concreta no es la mejor forma de abordar la amenaza de la IA: “Si hubo algún engaño, fue el que sufrió la editorial”. La carta no niega el problema. Advierte que en muchas novelas, de editoriales independientes y de grandes grupos, puede haber escritura con IA sin aviso, una forma de “corrupción literaria”. Pero la sospecha, por sí sola, no alcanza para establecerla.
Un porcentaje no demuestra quién escribió
Los detectores como Pangram analizan un texto por fragmentos y combinan los resultados. Según explicó Max Spero, cofundador de la empresa, a Nature, incluso un 100 % solo indica que todos los fragmentos fueron clasificados como probablemente artificiales. No dice cuánto escribió el autor ni cómo lo hizo. Es una estimación, no una prueba de autoría.
La precisión que anuncia la empresa tiene límites. Pangram dice haber identificado como humanos más de 10.000 textos creativos en inglés. Su tasa de falsos positivos en español (0,0026 %) surge de pruebas con contenidos de internet, no con novelas.
Cuando el detector entra en la editorial
Las editoriales ya usan estas herramientas. Penguin Random House confirmó que sus editores pueden recurrir a detectores aprobados “como un medio adicional”, aunque “no determinante”. Algunos agentes literarios ya analizan manuscritos y propuestas con Pangram (Wired, 4 minutos).
Pero un falso positivo puede dañar la reputación de un autor y comprometer una publicación. Por eso la evaluación necesita mirar el proceso de escritura: borradores, materiales de investigación, comunicaciones e incluso el historial de versiones de los documentos. Así se resolvió el caso del Commonwealth Short Story Prize. Tras revisar borradores, fechas de creación de los archivos y testimonios, la fundación concluyó que no se había usado IA y mantuvo los premios.
La escritura humana no tiene una huella infalible
Hay diferencias estadísticas entre la escritura humana y la de la IA, pero no una lista estable de señales. Un análisis de The Economist sobre 55.940 oraciones encontró que los modelos usan más palabras largas, menos comas y ciertas construcciones retóricas. También advirtió que esos rasgos cambian con cada actualización y que ninguno, por sí solo, prueba nada.
El problema también aparece del lado de los lectores. Un análisis de 25 millones de comentarios en Reddit y Hacker News, citado por The Walrus, encontró que las acusaciones de escritura con IA se multiplicaron por diez entre 2023 y 2026. Sin embargo, los rasgos que distinguen un texto generado no servían para predecir qué comentarios humanos serían acusados.
En definitiva, una novela premiada, un detector que le atribuye un 99 % de probabilidad de haber sido generada con inteligencia artificial y una editorial que debe investigar qué ocurrió. El caso de Almadía expone un problema que va más allá de la incorporación de IA a la escritura: cómo determinar la autoría de una obra cuando las herramientas para detectarla tampoco ofrecen certezas.
AM.MX/lm
The post El caso Almadía: los detectores de IA ponen a prueba la confianza en los libros appeared first on Almomento | Noticias, información nacional e internacional.
