Lilia Arellano

“Hay la misma diferencia entre un sabio y un ignorante
que entre un hombre vivo y un cadáver”. Aristóteles

Desastrosa “nueva política económica”
Van más allá del neoliberalismo; ¿son de izquierda?
Irrefrenable detrimento de la clase media; mitomanía
7 gobernadores a la carga, exigen recursos detenidos
Quintana Roo enfrenta el gran compromiso de reabrir

Ciudad de México, 19 de mayo del 2020.- Si algún elemento hacía falta para poder afirmar lo crítico de la situación actual por la que atraviesa el país, un documento denominado “La nueva política económica en los tiempos del coronavirus” cuyo autor firma y se dice es Andrés Manuel López Obrador, viene a comprobar no existe rumbo y tampoco se fija una posición ideológica en la cual pudieran asentarse las acciones emprendidas y erróneas del actual mandato. No se varía en lanzar culpas al pasado y al neoliberalismo y, cual si se tratara de uno de los más conocidos versos de Sor Juana Inés de la Cruz, aplican “hombres necios que acusáis… sin saber que sois la ocasión de lo mismo que culpáis”.

En esa búsqueda de un camino nuevo en la cual se dice es indispensable desechar las recetas de siempre, en donde se genera concentración de la riqueza, nuevas espirales de corrupción, crecimiento de la desigualdad, ensanchamientos de los abismos sociales entre las regiones y entre lo urbano y lo rural, desintegración social, migración, marginación y miseria, nos topamos con un cambio generador de fenómenos exactamente iguales o peores. Están a la vista nuevos ricos, una mayor corrupción, desigualdad hasta en el área laboral, abismo social no solo en lo relacionado con lo urbano y lo rural sino entre quienes poseen un par de zapatos y los poseedores de uno de cada color. Ni que decir de la migración, marginación, miseria y desintegración social.

Se habla de la construcción de un México nuevo basado en democracia, justicia, honestidad, austeridad y bienestar. Se habla del mandato del pueblo cuando se ha comprobado no se practica el diálogo con todos los sectores, se excluye a los de “moditos” nada agradables, al clero católico, a las mujeres y a todo aquello en donde se relacionen inconformidades y reclamos. Se dice democracia significa respetar y relacionan el principio de separación de poderes, el pacto federal, las atribuciones del municipio libre y se gobierna respetando la soberanía del Legislativo y del Judicial, procurando construir relaciones de colaboración y diálogo con los gobernadores. Las exigencias por tener un acercamiento con el presidente se escuchan en diferentes voces, la separación de poderes es una simulación y el mentado diálogo con mandatarios estatales es inexistente.

La observancia del Estado de Derecho es fantasmal, las violaciones constitucionales son transformadas en cuanto se detectan en nuevas leyes, en reformas aprobadas de inmediato merced a la mayoría conformada con el partido del presidente y sus aliados. Las entregas económicas directas han logrado no se tengan reportes comprobables, nadie sabe en manos de quien van a parar los fondos entregados vía impuestos para lograr el desarrollo del país. No hay nombres, direcciones, cifras, el oscurantismo es mucho peor al de antes, al de esos gobierno calificados de neoliberales y dañinos. Hay en este documento muchos renglones que, al enfrentar la realidad, muestran deseos, buenas voluntades pero no hay nada, ningún elemento para poyar la gobernabilidad y la conducción con rumbo del país.

ECONOMIA CON ALFILERES

La crisis del nuevo coronavirus comenzó a desnudar la desigualdad que persiste en estos tiempos y, sin acciones claras, la brecha será más pronunciada en detrimento de la clase media porque además, el gobierno mexicano se ha tardado muchísimo en actuar y las acciones son inadecuadas e insuficientes, declaró a Forbes México el director de Oxfam y, no es esta la primera vez en la cual se refieren a la clase más golpeada, a la que pretenden hacer añicos y llevarla a engrosar las estadísticas de la pobreza.

Porque si existe un renglón al cual será difícil hacer retornar al desarrollo de los últimos años, es el turismo. En esa misma revista aparece un reportaje en donde se advierte se atraviesa por la peor de las crisis: “Ni el más devastador de los huracanes, ni el virus de la influenza AH1N1, ni la contaminación por sargazo, ni la inseguridad en destinos turísticos, ni las crisis económicas… nada, absolutamente nada, se compara con lo que está experimentando hoy el turismo mexicano a consecuencia de la pandemia del nuevo coronavirus.
“La propagación del SARS-Cov-2, causante de la enfermedad Covid-19, obligó
a las aerolíneas a quedarse en tierra, a
los hoteles a suspender sus servicios, a los restaurantes a apagar sus cocinas, al transporte terrestre a estacionar sus unidades y a las agencias de viajes y demás empresas de servicios turísticos a detener su actividad”. Otras naciones han otorgado estímulos financieros y fiscales, entre ellas: Francia, España, Australia, Alemania, Italia, Reino Unido, Singapur, en México no hay nada, o mejor dicho se apuesta al trenecito maya, aún y cuando no contemplan en principio el arribo aéreo de visitantes.
Para variar, no hay estrategia a seguir para recuperar este sector del que se dice debe procurar riqueza y bienestar también a los ciudadanos. Podríamos conformarnos por ahora con la misma generación de empleos y con las regulaciones necesarias y suficientes para distribuir riqueza, derrama económica para prestadores de servicios en las ciudades y no solamente concentrada en las zonas hoteleras.
CONFESIONES PRESIDENCIALES
Confesó a Forbes: “me era muy difícil estudiar, por eso no pude obtener mención honorífica en mi tesis de licenciatura. Para recibirse, no sé cómo sea ahora, pero antes había que presentar dos exámenes de traducción de dos lenguas extranjeras y me metí a eso, a llevar dos traducciones de lectura, las más fáciles, francés y portugués, para cumplir con el requisito. Hice la tesis y ya Paulina (Fernández Christlieb) era maestra, ya llevaba seis años siendo maestra, entonces le pedí que me asesorara en la tesis y fue mi asesora de tesis”. Bajo el nombre de “La formación del Estado nacional en México” el tabasqueño presentó una tesis acompañada de un 7.8 como calificación promedio, por lo tanto la mención honorífica fue negada. Lástima sea el mismo camino el recorrido por su presidencia y con una calificación reprobatoria.

Reprobar año o materias tiene solución, cuentan con por lo menos dos oportunidades para aprobar. Lo revelado por AMLO no trata solamente de bajas calificaciones o pérdida de menciones honoríficas, sino de lo más grave: reprobar en la vida y para él en la historia.

DE LOS PASILLOS

Las matemáticas no engañan. En el mundo la tasa de mortandad alcanza en promedio el 6 por ciento. En Estados Unidos rebasa el porcentaje y se ubica en el 6,08. En México en donde dice AMLO vamos bien, se registra el 10.70 de mortandad pero, en donde al gobierno ya le urge salir a como de lugar y no precisamente para retomar el florecimiento de la industria turística sino para dar el banderazo de entrada a la construcción del Tren Maya, es decir, en Quintana Roo, se llega al 18.77% de letalidad… Obviamente ninguno de los once municipios de esa entidad son “de la Esperanza” porque la federación solamente permanece atenta a su Chu-chu, por fortuna, abiertos a cambios y sujetos a la suma de voluntades, aparecen los renglones de la estrategia de reapertura estatal…

En las estimaciones de Carlos Rodríguez Pueblita, socio de Pondera Lab, aparecían 135 mil millones de pesos como resultado del colapso económico, sin embargo y se está comprobando, esta cifra será tres o más veces mayor. Por lo pronto los estados resentirán la disminución de las participaciones federales hasta por 400 mil millones de pesos. Los ingresos tributarios federales sufrirán una baja de hasta10 por ciento y de 6 por ciento en los estatales, siendo los petroleros quienes van a resentir con mayor rigor la reducción de ingresos propios y procedentes de la federación…

De acuerdo a la encuesta levantada por Demoscopia Digital solamente dos entidades no marcan preferencias por Morena, sean quienes sean sus candidatos. Nuevo León y Querétaro serían las únicas de peligro para la conquista de gubernaturas en las elecciones del año próximo. Movimiento Ciudadano con su candidato Luis Donaldo Colosio lleva la
delantera y Acción Nacional se recobra en la tierra de la Corregidora…Los gobernadores de Nuevo León, Jaime Rodríguez; Coahuila, Miguel Ángel Riquelme; Durango, José Rosas Aispuro; Tamaulipas, Francisco García Cabeza de Vaca; Colima, José Ignacio Peralta; Jalisco, Enrique Alfaro; y Michoacán, Silvano Aureoles, formaron un bloque para seguir una ruta legal en la elaboración de una solicitud de pago resarcitorio de los gastos realizados en la atención de la emergencia sanitaria provocada por el Covid-19, los cuales no estaban contemplados en sus presupuestos de egresos de este año…

Los gobernadores de Nuevo León, Jaime Rodríguez; Coahuila, Miguel Ángel Riquelme; Durango, José Rosas Aispuro; Tamaulipas, Francisco García Cabeza de Vaca; Colima, José Ignacio Peralta; Jalisco, Enrique Alfaro; y Michoacán, Silvano Aureoles, formaron un bloque para seguir una ruta legal en la elaboración de una solicitud de pago resarcitorio de los gastos realizados en la atención de la emergencia sanitaria provocada por el Covid-19, los cuales no estaban contemplados en sus presupuestos de egresos de este año.

Lo invitamos a visitar nuestra página www.liliaarellano.com
Esperamos sus comentarios al correo: Lilia_arellano@yahoo.com;
Facebook.com/Liliaarellanooficial – Twitter @Lilia_Arellano1
Disfruta de los programas que tenemos para ti en nuestro canal oficial de
Youtube.com/liliaarellano

The post ESTADO DE LOS ESTADOS: Desastrosa “nueva política económica” appeared first on Almomento | Noticias, información nacional e internacional.

Luis Alberto García / Vladivostok

* Preguntas y respuestas inquietantes de David K. Willis.
* El corresponsal estadounidense escribió “Los rusos de hoy”.
* Similitudes sobre cuestiones planteadas por colegas de Moscú
* Tratan de revelar que lo se debería saber sobre la ex Unión Soviética.
* Lenin se convirtió en líder revolucionario “casi por accidente”
* A partir de 1917, en política hubo cosas buenas, malas y peores

David K. Willis residió casi diez años en la Unión Soviética como corresponsal jefe de la oficina de diario Christian Science Monitor, hasta antes de que esa nación se disolviera en 1991, y de esa experiencia escribió “Los rusos de hoy” (Javier Vergara Ed., Buenos Aires, 1985)”, libro sobre la vida cotidiana “y otras crónicas”, producto de sus viajes durante más de la mitad del tiempo que vivió en Moscú y en otras ciudades.

Desde antes de 1985, cuando Mijaíl Gorbachov concibió cambios que empezarían a verse poco después, Willis se lanzó a plantear preguntas que lo inquietaban y que, resumidas en sus respectivas respuestas, las compartió antes de volver a Estados Unidos.

Ciertas cuestiones de Willis son similares a las que expusieron algunos medios de comunicación de la Federación Rusa con el siglo XXI entrado en años –entre ellos Global Look Press, RIA Novosti y la agencia informativa Sputnik-, que dedicaron algunos de sus espacios para referirse a lo que llaman una “fascinante fase en la historia de la Unión Soviética”.

De ese modo, como David K. Willis en su momento, los periodistas rusos elaboraron una especie guía elemental para quienes desean adentrarse más y mejor en ese periodo con textos ilustrativos en su mayoría.

Inicialmente se preguntaron –como también lo hacen rusos en su vida cotidiana- cómo empezó todo en su enorme patria, y cómo es posible que el imperio dinástico de los Romanov –fundado en 1613- desapareciera por completo y surgiera en su lugar un país totalmente nuevo.

Primero se trata de saber cuáles fueron las causas de la Revolución rusa, puesto que los disturbios en el país habían comenzado en febrero de 1905, y la Revolución bolchevique de octubre de 1917 fue la tercera en diez años.

También es interesante descubrir cómo, según Willis y luego los colegas rusos, Vladimir Ilich Uliánov, Lenin, se convirtió en líder de la Revolución “casi por accidente” y luego en una especie de semidiós, pues al menos se tiene esa sensación si se miran los carteles de propaganda en los que aparece.

Para el periodista estadounidense que cayó en la tentación de hacer parte de la historia de sus impresiones, aquellos años fueron un momento difícil y sangriento para Rusia: “Los bolcheviques querían deshacerse de todos los contrarrevolucionarios; es decir, todos los que no compartían sus puntos de vista sobre el futuro y, como resultado, en 1918 –prolongada hasta 1921- comenzó la guerra civil entre el Ejército rojo, socialista, y el Ejército blanco, monárquico”.

¿Cuánto tiempo existió y por cuáles territorios se extendió el comunismo? El país llamado Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) se estableció en 1922, cuando partes del antiguo imperio zarista se hicieron autónomas y se unieron a la Unión después de la guerra civil, existiendo hasta 1991, de modo que sobrevivió casi siete décadas.
Willis cuenta que había 15 repúblicas –las conoció casi todas- incluidas en la Constitución soviética de 1977: las Repúblicas Socialistas Federativa Soviética de Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Uzbekistán, Kazajistán, Georgia, Azerbaiyán, Lituania, Moldavia, Letonia, Kirguistán, Tayikistán, Armenia, Turkmenistán y Estonia.

Ahora son naciones independientes: diez son miembros de la llamada Comunidad de Estados Independientes (CEI), y en la mayoría de ellas se sigue hablando el ruso; pero el legado postsoviético de estas repúblicas es -para sorpresa de muchos- la cocina, que continúa siendo lo más apreciado y popular en todas esas Rusias.

¿Qué cambiaron los soviéticos en el país?: casi todo, responde la agencia RIA Novosti, y es que en la política soviética hubo cosas buenas, malas y peores, como dijo un politólogo que acabó exiliándose en Europa occidental, aunque algo está claro: la vida de la gente y el funcionamiento de algunas instituciones cambiaron por completo.

Por ejemplo, recuerda David K. Willis, los bolcheviques pretendieron deshacerse de la religión ortodoxa rusa, confiscaron iglesias, templos y monasterios, usados luego para sus necesidades como almacenes, hospitales, prisiones y fábricas.

Curiosamente, durante la Segunda Guerra Mundial, Iósif Stalin, tal vez recordando su juventud como ayudante de un pope de Tblisi, en su natal Georgia, decidió rehabilitar a la Iglesia ortodoxa rusa, a pesar de que mandó demoler en 1931 -sin que quedara piedra sobre piedra- la catedral de Cristo el Salvador, a pocos años de pasar a ser un dictador sin apelaciones.

¿Aspectos positivos de la Revolución? “Los bolcheviques –establece el ex corresponsal- ayudaron a erradicar el analfabetismo en el país: en el imperio ruso, solamente el 20% de la gente sabía leer y escribir, en su mayoría los nobles, clérigos y militares; pero partir de 1919, después de los ocho años de edad, cada ciudadano debía recibir educación”.

Willis se pregunta qué implicó la Segunda Guerra Mundial para la Unión Soviética: “En el aspecto humano, una tragedia de dimensiones colosales; pero su participación en ella, el papel que desempeñó fue vital en la victoria sobre los nazis, y todavía se considera uno de los acontecimientos más importantes y traumáticos del siglo XX.

Como dato adicional, se dice que el país perdió cerca de 26 millones de su población entre 1941 y 1945; pero curiosamente, la cifra oficial ha cambiado a lo largo de los años, hasta descender a 20 millones, y lo cierto es que la antigua Unión Soviética tuvo una larga y sumamente difícil recuperación después del conflicto.

“El sitio de Leningrado –la antigua San Petersburgo, aclara Willis- representó, bloqueada durante 900 días por los nazis, la más sangrienta batalla junto con la heroica Stalingrado, y eso y la liberación de Auschwitz son los hechos que los rusos recuerdan, y los cineastas siguen haciendo películas sobre la Gran Guerra Patria, como los rusos llaman a la Segunda Guerra Mundial.

El 9 de mayo es el Día de la Victoria sobre los invasores de Adolfo Hitler, convertida en una de las principales festividades de Rusia, cuando la derrota del Ejército nazi en Berlín se celebra cada año con grandes desfiles, incluidos misiles de largo alcance y los más recientes prototipos de aviones y otros armamentos de destrucción masiva.

No obstante haber llegado a trabajar a Moscú años después del inicio de la carrera espacial entre Estados Unidos y la Unión Soviética, David K. Willis, corresponsal del diario Christian Science Monitor entre 1975 y 1985, no dejó de preguntarse cómo envió la nación euroasiática al primer hombre al espacio en 1961, cuando ambas potencias daban los pasos iniciales en ese sentido.

“Los gobiernos soviéticos posteriores a la muerte de Stalin en marzo de 1953, tenían la obsesión de ser los primeros en todas las industrias, maximizando la producción, la minería, los trabajos de construcción y muchas otras cuestiones, sin ser indiferentes a la exploración espacial”.

Así lo asegura el periodista estadounidense, quien se sorprendió con un fenómeno: la prometida nación “sin clases” cuyos gobiernos prevalecieron más de siete decenios, es, sin embargo, una de las sociedades con mayor conciencia de clase de la historia contemporánea, para retomar la charla y añadir lo siguiente:

“El legendario ingeniero soviético Serguéi Koroliov, quien desarrolló los primeros experimentos, fue un antiguo prisionero de los temidos campos de prisioneros –los Gulag- siberianos, y para poder seguir adelante las autoridades liberaron a los científicos con más talento de todo el país y crearles una entidad para el diseño y construcción de naves espaciales”.

The post Así era la vida en la Unión Soviética (1917-1991) appeared first on Almomento | Noticias, información nacional e internacional.

Mouris Salloum George
Algunos “moralistas” nativos ardieron en santa ira hace algunas semanas, cuando medios de comunicación de Jalisco, Sinaloa y Sonora reportaron el reparto masivo de despensas alimentarias a familias bajos recursos en los suburbios de varias ciudades y en la zona rural de aquellas entidades, con tarjetas de presentación de señalados jefes de cárteles de la droga.

En recientes días, mercaderes establecidos en el Valle de México se han quejado de competencia desleal, según les parece la oferta de canastas básicas alimentarias a precios accesibles, con cargo a instituciones públicas que hacen extensiva esa prestación convenida en las condiciones generales de trabajo del personal sindicalizado del Estado.

Esa indignada reacción se registró también cuando, a título gratuito, algunas alcaldías de la Ciudad de México llevaron en abril a familias sin poder adquisitivo despensas verdes, que esta semana se han complementado con paquetes de alimentos secos y latería.

No ha sido diferente, cuando asociaciones de asistencia privada han realizado jornadas de socorro alimentario y médico en las zonas más deprimidas del oriente de la megalópolis.

El reverso de la medalla que nos perciben las almas piadosas

Las almas piadosas no han reaccionado de la misma manera cuando personal de tiendas departamentales y de autoservicio, con matrices foráneas, coaccionan a la clientela para que asuma el costo de despensas para personas más desprotegidas, víctimas de los rigores del coronavirus.

En dichos establecimientos privados se han disparado los precios de artículos como como alcohol, agua oxigenada, gel, cubre-bocas, guantes, papel sanitario y algodones o gasas, indispensables para el cuidado más elemental de la higiene personal y familiar o de primeros auxilios.

Precios de mercado negro e incrementos por servicios funerarios

Ahora se sabe, según lo consigna la Procuraduría Federal del Consumidor o lo denuncian diputados, que los alimentos se venden en algunas áreas de la zona metropolitana a precios de mercado negro y empresas de servicios funerarios han incrementado sus tarifas hasta en 500 por ciento (de 10 mil hasta 50 mil pesos, se trate de cremaciones o servicios a boca de tumba).

En consultorios médicos particulares, la tarifa de consulta también se ha elevado y en hospitales de tratamientos especializados contra determinados tipos de cáncer, una aplicación de radioterapia cuesta ya hasta más de 200 mil pesos y el paciente con poder de compra es programado para de tres a ocho sesiones, por solo evitar eventualmente el desarrollo del padecimiento.

Estamos, pues, a la vista de un proceso de deshumanización de ciertas actividades comerciales y de servicios profesionales que no se compadecen de la suerte del prójimo, expuesto a la mano más que visible del mercado, a cuyo altar sirve la intensiva campaña de descrédito de las acciones de emergencia de las instituciones públicas de

Salud y Seguridad Social. No se vale.
(*) Director General del Club de Periodistas de México, A.C.

The post DESDE FILOMENO MATA 8: Los carroñeros Covid-19 no tienen límites appeared first on Almomento | Noticias, información nacional e internacional.

Diego Juárez Chávez,
Jaime Pérez Dávila,
Jorge Pérez Gómez y
Rafael Serrano Partida.

En este documento se hace un repaso somero de la situación de los medios de comunicación mexicanos, a partir de poner atención a dos casos relevantes que interesan a los expertos en el funcionamiento del periodismo y en el comportamiento profesional de los periodistas.

Al final se adiciona una consideración final que puede ser de utilidad en un debate serio y profundo respecto de la probable emergencia de un nuevo orden informativo.

1. Consideración inicial.

Figura 1. Evaluación de Instituciones frente al Covid-19 en la 14ª. Encuesta de Consulta Mitofsky

Fuente: MITOFSKY_Coronavirus _14EncuestaNacional_11Mayo20.pdf

La decimocuarta encuesta nacional El coronavirus en México realizada por Consulta Mitofsky del 8 al 10 de mayo del 2020 arrojó un resultado poco atendido por los analistas políticos y los expertos en comunicación: el 80 por ciento de la población considera de regular a malo el desempeño de los medios de comunicación durante la emergencia sanitaria, sólo el 18.8 por ciento evaluó como bueno su papel.

En la encuesta citada no sólo se evalúa a los medios sino a un conjunto de instituciones y comparativamente, si se toma en cuenta el contraste entre la calificación bien-mal, los medios (18.8-38.7 por ciento) aparecen en el penúltimo lugar por abajo incluso de las redes sociales (29.6-25.1), gobernadores estatales (26.8-40,9 por ciento), los empresarios (25.8-31.3 por ciento) y las autoridades municipales (22.9-40.1 por ciento) como se puede observar en la figura 1.

Desde luego esta encuesta no debe ser el único referente en el análisis serio del periodismo y de los medios de comunicación en el marco de la Cuarta Transformación de la Vida Pública de México. No obstante, sí puede ser un pretexto con vistas a iniciar una discusión amplia, profunda y científicamente fundamentada del papel de medios, periodistas y de los diversos agentes de comunicación vinculados con el entorno político y con la construcción de información a propósito del acontecer público.

Dos hechos llaman igualmente la atención y requieren un discusión sólida, argumentada y con datos respecto del contexto para explicar la situación actual del ecosistema de comunicación en México en relación con los grupos de poder formal e informal, los intereses de las propias empresas periodísticas, la agenda de transformación política en el contexto de un nuevo orden internacional, y con los diversos grupos sociales del país:

El primero es la controversia acerca de la forma en la que Aristegui Noticias atiende informativamente algunos temas de la agenda pública.

El segundo es la creciente diferenciación y confrontación de algunos medios considerados “convencionales” o “tradicionales”; y los “nuevos”, “emergentes” o “benditas/malditas redes sociales”.

2. Nota a propósito del proyecto de comunicación de Carmen Aristegui.

Carmen Aristegui Flores es una de las periodistas más importantes y respetadas de México. Aristegui Noticias se convirtió en un proyecto de comunicación e información estratégico en un momento de encrucijada del país: la continuidad y profundización del globalismo financierista en el poder durante casi 40 años o la ruptura y sustitución de ese modelo político-económico por una propuesta republicano-democrática donde el Estado asume un papel proactivo en la prioridad de combatir la corrupción, la reducción de las desigualdades y la atención a los amplios sectores de población pobres, marginados y vulnerables.

Algunos de los rasgos distintivos de los trabajos y del proyecto periodístico de Aristegui han sido el equilibrio informativo, la presencia de fuentes diversas y contrastantes, el tratamiento de ángulos inéditos a problemas de relevancia pública, la atención de necesidades y demandas sociales, la comunicación con sectores tradicionalmente olvidados y reprimidos, la aplicación de protocolos y estrategias de investigación en el desarrollo de reportajes de fondo, y una mediación ética y técnica oportuna y pertinente para evitar la estridencia, la vociferación, el linchamiento, la desinformación y la tergiversación.

Su ejercicio informativo a partir de estas maneras pulcras ha ofrecido a la sociedad mexicana un periodismo de interés y utilidad en el conocimiento de la realidad y en la toma de decisiones respecto de los asuntos públicos. No en balde durante estos años y en diversas administraciones se ganó la animadversión del gobierno y de grupos de poder formal e informal asociados a éste, quienes por diversos medios buscaron mantenerla fuera de los espacios privados y públicos de televisión y radiodifusión. Cabe recordar cuatro episodios:

En el 2002, Carmen Aristegui y Javier Solórzano concluyeron su relación laboral con Grupo Imagen y Pedro Ferriz de Con en medio de desacuerdos a propósito de la línea editorial en el programa Imagen Informativa.

En 2008, Aristegui salió del noticiaro Hoy por Hoy de “W” Radio debido a la incompatibilidad del modelo editorial de la periodista y la dirección editorial planteado por Televisa y el grupo español Prisa, copropietarios de esa estación radiofónica.

En el 2011, MVS dio a conocer la salida de Carmen Aristegui de la Primera Emisión de Noticias MVS, argumentó que la conductora había trasgredido el código de ética de la cadena. A través de un comunicado, la empresa dijo que rechazaban ‘la presentación y difusión de rumores como noticias’… A su vez la periodista ofreció una conferencia de prensa en la que culpó a Felipe Calderón de ordenar su despido. Dijo que el presidente de la empresa MVS, Joaquín Vargas, estaba enterado de esta situación y calificó su despido como un ‘berrinche presidencial propio de las dictaduras’.

Carmen Aristegui regresó al noticiero de MVS poco tiempo después no sin antes una protesta y reclamo enérgicos de la audiencia a esa empresa de comunicación. Sin embargo, en el 2015 la relación laboral se terminó cuando esa entidad denunció una alianza con otros medios sin permiso, por lo que ‘lamentamos y condenamos el uso de nuestra marca Noticias MVS… El uso de nuestra marca, sin autorización expresa de sus propietarios, constituye no solo un agravio y una ofensa, sino un engaño a la sociedad, pues implica un muy lamentable abuso de confianza’. Una de las medidas tomadas por la empresa fue la decisión de despedir al coordinador de la Unidad de Investigación, Daniel Lizárraga, y al reportero Irving Huerta ‘por abuso de confianza’, lo que derivó en la petición de Aristegui Flores para que fueran reinstalados, ‘pues su salida afectaba al equipo y a las investigaciones en curso’. MVS no sólo se negó a cumplir con esa solicitud sino que impuso una serie de lineamientos a sus conductores y colaboradores que, desde luego, Aristegui no aceptó y dio pie a la institución a dar por concluido el contrato con la periodista. Luego de esto el asunto pasó a los tribunales en un largo litigio que en el 2019 la Suprema Corte de Justicia de la Nación ‘confirmó la sentencia de un tribunal federal que declaró ilegal e indebida la conclusión del contrato que MVS firmó con la periodista Carmen Aristegui’.

Cada una de esas experiencias fue construyendo una epopeya de la lucha por la libertad de expresión de Aristegui y situó su épica en el escenario de una batalla profunda contra colusión de los intereses políticos, económicos y de las empresas de comunicación.

Al distinguido ejercicio profesional de la periodista se sumó una causa afín al deseo de una sociedad civil ávida de verdad y justicia. No en balde la simpatía y la creciente adhesión a la defensa de su presencia como “contrapeso” o “alternativa” en medios como la radio y la televisión.

En algunas presentaciones públicas de Carmen Aristegui solía repetir una frase cierta: “el gobierno contra las cuerdas ante una sociedad crítica”. Parte de esa sociedad se sentía representada por ella. En estos momentos, a los gobernantes se han sumado los empresarios, los periodistas y los medios de comunicación a los pugiles en vilo en el encordado.

Lo que el periodismo de Aristegui anunciaba, acompañaba y daba voz era a una sociedad frustrada, molesta, insatisfecha, muchas veces vilipendiada en la repartición de las riquezas y en los resultados electorales y, ahora, participativa y empoderada.

Así como los grupos de poder se negaron a aceptar el análisis riguroso y la crítica de periodistas como Aristegui y de grupos sociales excluidos, en estos momentos los periodistas y los medios de comunicación se niegan a ser sometidos a la interpelación, al cuestionamiento de su quehacer, a la revisión acuciosa del rigor y metodologías empleados para producir la información, y se mantienen refractarios a la autocrítica.

Se pueden citar varios casos, pero mencionaremos cuatro situaciones en las que la misma Carmen Aristegui se ha visto cuestionada por una sociedad crítica a la que en muchas ocasiones se le desestima estigmatizándola con las etiquetas de “amlovers”, “haters” o “bots pagados por comunicación social de la presidencia”:

El abordaje de un tema delicado como la participación de Rosa Laura Junco, hija de Alejandro Junco de la Vega, dueño del diario Reforma, en el caso de la secta Nxivm, no fue tratado por Aristegui Noticias que, por ejemplo, sí prestó importancia relativa a la participación en esa secta de Emiliano Salinas Ocelli, hijo del expresidente Carlos Salinas de Gortari.

Por cierto, el debate de Aristegui con el analista Hernán Gómez a propósito del texto de la periodista El Presidente vs Reforma, reveló que la lectura de ella de las controversias entre López Obrador y el periódico citado no puede reducirse a percibir la discusión sólo como una diferencia desproporcionada entre un político con poder y un medio de comunicación sin fuerza o, como un ataque a la libertad de expresión. Más bien, es una mutua interpelación respecto de la representación de la realidad y de los intereses de poder en juego en función de lo cual se contruye el relato del acontecer público, donde incluso el Reforma más que como medio de información se ha comportado como opositor político y sus periodistas en ocasiones han manipulado información haciendo pasar su tratamiento como objetivo o neutral, sin aceptar cuestionamientos ni críticas sobre las intenciones y el desaseo en la metodología de la producción de la comunicación.

El financiamiento a una organización como Mexicanos contra la Corrupción la Impunidad, encabezada por Claudio X. González Guajardo, y su participación en una guerra sucia contra Andrés Manuel López Obrador (AMLO) o su participación en los amparos contra el aeropuerto de Santa Lucía, pese a los reclamos sociales, no mereció una investigación periodística de Aristegui y su equipo.

El desequilibrio en la revisión de las posturas de atención a la pandemia del Coronavirus-19 del equipo coordinado por Jorge Alcocer Varela y Hugo López-Gatell respecto de las críticas de José Narro, Julio Frenk y Salomón Chertorivski, quienes además acusan a los actuales funcionarios federales de plantear cifras sobre la pandemia sometidas a la voluntad del poder. Sin realizar investigación alguna y dejando de lado las incongruencias de las gestiones del trío de exsecretarios y su papel en la decadencia del sistema público de salud, el trabajo de la periodista ha merecido manifestaciones de inconformidad por parte de los radioescuchas y seguidores del sitio de Aristegui Noticias.

La expresión de descontento de Denise Dresser y Sergio Aguayo respecto de algunas posturas, políticas y estrategias de AMLO, que en ocasiones se ha traducido en juicios de valor sin sustento y sin el apoyo de datos o de investigaciones consistentes, no ha merecido una revisión por parte de Aristegui, lo cual, de pronto, ha vuelto el otrora espacio de análisis en un foro desaforado de animadversión y prejuicios.

El reportaje en curso de Aristegui Noticias con el apoyo de Signa Lab del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Occidente (ITESO) acerca de que Sanjuana Martínez Montemayor, directora de la Agencia de Noticias del Estado Mexicano (Notimex), acosa y agrede a periodistas y extrabajadores de esa agencia, es un trabajo interesante pero incompleto. De hecho, Aristegui Noticias todavía no ha realizado una investigación que, por ejemplo, dé una perspectiva de los problemas de fondo en Notimex que, al parecer, no sólo se refieren a un acto de prepotencia de gente en el poder pues tienen también que ver con la corrupción y la participación en ésta del Sindicato Único de Trabajadores de Notimex (SutNotimex).

En Aristegui Noticias, Carmen, Dresser, Aguayo y otros opinadores y analistas participantes en esa importante plataforma informativa no aceptan realmente la interpelación ni han mostrado disposición a realizar una autocrítica respecto de su ejercicio intelectual y periodístico.

Queda la impresión de que todos sus críticos no son más que robots impulsados por AMLO, por gente de su gobierno o de Morena, o seguidores ciegos, impulsivos y violentos de un líder necio, inflexible, autoritario e incongruente.

No se abre espacio a ninguna posibilidad de razón detrás de los reclamos ni se aceptan las limitaciones, la relatividad e incosistencia de muchas de las aseveraciones de los expertos y especialistas de Aristegui Noticias, que en realidad no provienen de trabajos de investigación o de estudios serios.

La respuesta de estos periodistas y comentócratas es, parodójicamente, similar a la que muchos de ellos criticaron con razón: una posición con autoridad que no acepta cuando está contra las cuerdas debido a la diferencia con una parte de la sociedad crítica, que no necesarimente es un ejército de humanos y robots contra la libertad de expresión, sino un grupo que aún confía en la posibilidad de un periodismo con valor ético, empático, comprensivo y apegado a criterios y al uso de herramientas científicas.

3. Nota a propósito del debate de los periodistas y medios tradicionales y de los comunicadores y activistas sociales de las redes sociales virtuales o de los medios digitales de comunicación.

Desde antes de la llegada de AMLO a la presidencia de México se ha venido presentando una controversia de los periodistas de los medios tradicionales con los activistas y periodistas de los medios digitales de comunicación. Aunque algunos de los protagonistas de este conficto han pretendido ubicar el punto de partida en las “mañaneras” y tratado de responsabilizar al presidente por sus referencias a “la prensa conservadora” y a “las benditas redes sociales”, el problema es más profundo, por lo menos implicaría:

La coexistencia, búsqueda de legitimidad y compromiso con lectores, audiencias, televidentes y seguidores de las diversas opciones periodísticas y comunicacionales en el marco de la separación entre intereses políticos del gobierno federal y el uso/aprovechamiento discrecional de los medios de comunicación y de los periodistas por parte de la presidencia de la República mediante una compensación o cartera de privilegios.

Los límites, las demandas y los desafíos hacia el comportamiento de medios, periodistas, comentócratas y líderes de comunicación, en el contexto de un empoderamiento y participación de la sociedad cuya expresión notoria ocurrió durante el proceso electoral de 2018.

La desligitimidad de periodistas, comentócratas y medios es resultado de un ejercicio histórico del periodismo y la comunicación en contubernio con el poder político y económico, en contra de la defensa del interés general, de los bienes comunes, de las políticas y estrategias de seguridad social, de reducción de las desigualdades y de la prevalencia de la justica.

Los calificativos de “chayoteros”, “prensa vendida” o “prostitución de la información”, “intelectuales orgánicos”, no fueron acuñados por los youtuberos. Se lo ganaron a pulso medios como Televisa, Televisión Azteca, Grupo Imagen, Milenio, Reforma; periodistas de la talla de López Dóriga, Carlos Loret de Mola, Ricardo Alemán, Jorge Ramos, Raymundo Riva Palacios, Pablo Hiriart, Pascal Beltrán del Río, Carlos Marín, Sergio Sarmiento; y, analistas del nivel de Krauze, Aguilar Camín, Schetino, Jorge G. Castañeda, María Amparo Casar, Héctor de Mauleón, Zuckermann, Silva Herzog Márquez, etc.

El alejamiento de esta casta de la comunicación de las demandas y necesidades de los sectores de población más afectados por las políticas globalistas financieristas explica, en parte, las etiquetas. Otra parte de la explicación proviene de las poco transparentes relaciones que han sostenido todos estos medios y comunicadores en sus relaciones con el gobierno, donde se han dado a conocer los enormes presupuestos tomados del erario público para pagar “publicidad gubernamental” en forma transmisiones o controles remotos desde diversos lugares, comentarios y capsulas informativas, media kits y conferencias magistrales según las necesidades del cliente, y en la que columnistas y periodistas hacían las negociaciones con la Secretaria de Hacienda a través de facturas personales o como Directores y Gerentes generales de empresas privadas en transacciones que van desde los 2 millones 712 mil 540 pesos hasta los 290 millones 352 mil 869 pesos, en un mercado informativo que implica por lo menos a 43 empresas de diferentes columnistas y medios de comunicación y en cuyas cotizaciones ante la Secretaria de Hacienda se redactaban ideas como “… por tratarse de la SHyCP, que es un cliente muy importante para nosotros …”, lo que significa que, en el contexto de una sociedad de mercado, subraya el hecho de que, palabras mas – palabras menos: “El cliente manda”.

A los blogueros, youtuberos, activistas de las redes sociales u opinadores, se les escatima el papel de periodistas y comunicadores, pero la mayoría de ellos provienen de la misma sociedad.

Desde luego las formas y la pulcritud en la producción y emisión de información de estos agentes tiene también falencias técnicas que desde el purismo de las “escuelas” de periodismo son fácilmente detectables y cuestionables.

No obstante, varios de estos “nuevos” participantes en la construcción de un debate público son impulsados por grupos de personas “reales” a los cuales se pueden sumar apoyos a través de bots. Desestimar y desacreditar a estos actores de la información y la comunicación, por no ser periodistas profesionales, afecta negativamente la libertad de expresión y es un acto de discriminación. Al final, las limitaciones técnicas de éstos, su apasionamiento y dislates, no es muy distinto de los de la “élite” enquistada en los medios denominados tradicionales.

Espacios alternativos como Sin Línea Mx, Sin Censura, Campechaneando, el Charro Político, El Chapucero Network y El Chapucero Today, Política Pa la Banda, 24 Noticias JUCA, Iber Alejandro, Conexión Mx, Julio Astillero, 4ª. República, Los incorruptibles, A Barlovento Informa, #Alchile, el Caporal, RompevientoTV, Estadística Política, El Soberano, Nación 321, Benditas Redes Sociales, Rata Política, Crítica Dura Mx, Proyecto Puente, México Informa, Noticias de Ferras TV Internacional, ACM Canal 54, Noticiero en Redes, Los Encabezados, #LaEditorialdeHugoSadh, etc., ocupan un lugar cada vez más relevante en el ecosistema informativo y sostienen, por lo que se puede detectar en las correspondientes secciones de comentarios, una interacción permanente y debates intensos con miembros de la sociedad. No debería sorprender que muchos de estos espacios lleguen a tener público más atento a los temas políticos de sus transmisiones que los programas especializados de radio, televisión o incluso superan en número a los lectores de los medios impresos de circulación nacional.

Este momento de confrontación de propuestas comunicativas ha puesto en evidencia un aspecto esencial: la rentabilidad económica de los proyectos periodísticos dependía fundamentalmente, por lo visto, de los recursos “invertidos” por el Estado y el gobierno, ahora que este apoyo se ha restringido o de plano desaparecido, ni los anunciantes logran mantener a flote las naves de la información y queda demostrado que las audiencias, televidentes y lectores participaban poco o nada en la solvencia financiera de esas empresas y quizás su lugar como índice de raiting o circulación ni siquiera era confiable, había, hasta cierto punto, algo de ficción en sus números de receptores o consumidores de la información.

Un nuevo orden informativo se avizora: el compromiso de los proyectos comunicacionales con la sociedad, la interacción real, verificable y orgánica entre productores-emisores y receptores-consumidores de información. En este horizonte, los públicos serán la razón de ser del periodismo y sus escrutadores más críticos y, el pertenecer a un espacio convencional o alternativo no dependerá del medio en sí, sino de las cualidades de la producción de la información, de la ética de los periodistas y del compromiso social con la verdad y la justicia.

4. Consideración final a propósito un nuevo orden informativo en el marco de los cambios del país y de la experiencia del Covid-19.

Después de revisar los dos ejemplos citados de la situación actual del periodismo y la información, es necesario tomar en cuenta una serie de aspectos acerca del papel de los medios de comunicación, en el marco de un importante y esperanzador proceso de cambio de México y también en un contexto en el que se vive, por desgracia, una difícil emergencia nacional sanitaria.

Es imprescindible y fundamental que los medios de comunicación sean visualizados y ellos acepten asimismo su quehacer como Actores Políticos. En estos momentos están camuflados, escondidos en la apariencia de una labor informativa imparcial y objetiva.

Cuando se trabaja en el monitoreo y crítica de los acontecimientos de la vida pública, es imposible tener una posición de neutralidad ideológica, en ese sentido, las ciencias sociales, desde hace por lo menos 40 años han finiquitado el asunto en un debate profundo, filosófico y epistemológico, respecto de la aparente neutralidad de la ciencia, puesto que los actores de la investigación y la indagación son ellos mismos y su quehacer es resultado de un proceso de formación y del lugar que ocupan en el entramado de relaciones, contradicciones e intereses sociales que se reflejan, por ejemplo, en la elección de lo que es o no es importante indagar, en los objetivos que se proponen cumplir y en los usos que se les da a los datos resultados de su investigación. Lo mismo vale para el periodismo, hay una elección y unos fines, y si se trata del ámbito público, hay directamente consecuencias de carácter político con las cuales es necesario ser congruentes y responsables.

Es necesario exigir a los diferentes medios de comunicación que transparenten su posición política y sus intereses políticos. Esto podría ser visto como una ingenuidad, pero si ellos por iniciativa propia no lo van hacer, es imperativo proponerle al conjunto de la población que investigue, analice y reflexione sobre el tipo de estructuras de poder que existen detrás de las líneas editoriales, de las opiniones, las notas periodísticas y del conjunto de los trabajos periodísticos que se encargan y se elaboran, no desinteresadamente, en las diferentes redacciones de medios de comunicación.

Si en el escenario y el debate público, se transparentan todas las posiciones, las discusiones ganarían en calidad, claridad y profundidad, porque se tendría que discutir sobre lo que siempre ha sido esencial: el carácter, la pertinencia y la viabilidad en términos de la defensa y del aseguramiento del bien público, de los diferentes proyectos políticos, económicos, sociales y nacionales en disputa.

Es insoslayable definir y asumir posiciones claras a propósito de dilemas como:

¿Los medios quieren una vuelta al pasado autoritario neoliberal globalista y financierasta?

¿Quieren la extinción del Estado?

¿Están a favor y desean la liquidación de los programas sociales; el adelgazamiento y la vulnerabilidad de las instituciones de bienestar social (IMSS, ISSSTE, CONASUPO [que desapareció en 1999], etc.): la privatización de sectores fundamentales para el desarrollo y la soberanía nacional (PEMEX, CFE, etc.); la aplicación de estrategias darwinistas privatizadoras y excluyentes de la educación pública donde, por un lado, la mayoría acude a escuelas públicas en ruinas y, por otro lado, sólo una minoría selecta merece ser educada en instituciones privadas o extranjeras?

¿Quieren que los préstamos del FMI, del BID y del BM se dediquen a asegurar la supervivencia de las corporaciones y de las grandes empresas privadas?

Está bien que los medios y los periodistas se pronuncien abiertamente a favor de todo lo citado, tienen derecho, pero es importante que lo manifiesten directamente y se empiece a discutir sobre esas bases.

La gente que está a favor del Estado de Justicia, de la República y de la Democracia se deben expresar también respecto de esas preguntas. De antemano es evidente que en México no todos piensan igual, existen diferencias profundas y una polarización histórica en diversos rubros de la agenda pública, no obstante, si de veras se aspira a la cohesión y no a la imposición, se debe empezar a discutir abierta, directa y participativamente y decidir sobre estos fundamentos, es crucial.

El nuevo orden informativo tiene que ser el de la discusión argumentada y el de la búsqueda, si así se desea, del interés general y el bien común.

Es insostenible que los medios y los periodistas se arropen en la crítica en abstracto y en la imparcialidad. Ciertamente la crítica es el instrumento de trabajo del periodismo, pero su fundamento está en el resguardo y defensa del bien público. Cabe recordar, en sus orígenes (siglos XVIII y XIX europeos), el periodismo jugó un papel fundamental en la denuncia y el debate contra el viejo orden aristocrático. Claro, la idea era empezar una sociedad de nuevo tipo, una de carácter fraterno, igualitaria y libre. Las desviaciones autoritarias, injustas y que atentaron contra la población en su conjunto, se querían evitar mediante la división de poderes y mediante la vigilancia–denuncia de la prensa escrita.

El periodismo nace con la impronta de defender un patrimonio de todos, no de estallarlo. En ese sentido, no se espera del periodismo un tipo de crítica que atente contra el bien público, contra la soberanía nacional y que abra las puertas a los intereses particulares nacionales y trasnacionales de una minoria privilegiada que sólo imponga un modelo de atraso, dependencia y empobrecimiento social. Sobre esta base es necesario discutir qué es un bien público y es imperativo se transparenten posiciones, fines, agendas, programas y proyectos de trabajo.

Cumplir con esos atributos beneficiará al país, permitirá al periodismo ordenar la discusión, permitirá transparentar el debate. Actualmente se observa de manera preponderante:

La descalificación, es decir, el empleo del adjetivo calificativo que tiene su origen en el clasismo, el racismo y la discriminación.

La afirmación cínica sin ninguna evidencia, el uso de datos y declaraciones aisladas, con eliminación absoluta de contextos y de procesos que hacen comprensible el dato y la declaración, que permiten la transparencia y favorecen la toma de las mejores decisiones para todos, para cada uno.

Es necesario que los medios de comunicación dejen de arroparse en la sacralidad (construida por ellos mismos) de que a los medios y a los periodistas no se les puede criticar por ningún motivo, porque ello implicaría un atentado a la libertad de expresión, en una República y en una democracia esto no tiene ningún fundamento, todos pueden hablar, todos pueden opinar, todos se pueden expresar libremente, pero de igual manera, todos pueden contestar, replicar, criticar, debatir. En una República, el derecho a la libertad de expresión implica la obligación, el compromiso de escuchar a quien opina y piensa diferente, desde el punto de vista de la República, esto es una responsabilidad jurídica, pero también es un deber moral y un compromiso de cualquier estructura dialogal y comunicacional, eso es lo que entendemos por comunicación. Contra lo que piensan varios, es un avance el presidente Andrés Manuel López Obrador discuta con los medios, exponga sus puntos de vista y debata con ellos, así como los medios pueden debatir y criticar al Presidente de la República. ¡Por fin! Esto es lo que debe ocurrir en una democracia, no las subordinaciones y pleitesías que han caracterizado a la prensa por lo menos en los últimos cien años. La libertad de expresión no es un derecho de impunidad y tampoco un derecho a la libertad de extorsión: “si no me pagas, escribo mal de ti” .

En el contexto de una pandemia, por ejemplo, es delicado, empobrecedor y muy perverso, fundamentarse en opiniones y preguntar por opiniones. Si va a ver un cuestionamiento sobre los datos de infectados y defunciones, es muy importante hacerlo a fondo: demostrar la inviabilidad, la poca pertinencia o el error de las decisiones que eligen una metodología para enfrentar una epidemia; es importante argumentar en serio, no sólo con descalificaciones superficiales a la propia metodología (“Centinela” en este caso) o a los actores responsables del registro de los datos (las autoridades de salud del gobierno federal y de las diferentes entidades federativas), y por tanto, es esencial probar, si fuera el caso, la falta de validez de los datos, así como plantear las alternativas metodológicas que son más pertinentes y ofrecer su fundamentación a partir de demostrar por qué es mejor para el bien público y la protección de todos los mexicanos.

Proseguir con la “estrategia” de no aclarar las respectivas posiciones y perspectivas desde donde se habla, no aportar evidencias, proseguir con las descalificaciones, no dar los contextos adecuados de las declaraciones y los datos y, si no se hace una revisión profunda de los actores, procesos y sistemas a partir de los cuales se producen estos mismos datos y, si no hay al menos una sólida alternativa metodológica para obtenerlos y, si no se argumenta en términos del bien público (y no está por demás decirlo, y no del bien privado), entonces, se tendrán elementos para pensar que se trata de campañas, cuyo único fin es el de golpear, desprestigiar, desinformar y hasta, en el peor de los casos, desestabilizar. No se debe perder de vista que justo éstas son las características que dan cuerpo a un Golpe de Estado Blando para quitar a gobiernos democrática y popularmente elegidos e imponer uno que establezca de nueva cuenta los fundamentos de un sistema económico y político que empobreció, subordinó políticamente e incluso asesinó a muchos mexicanos inocentes (daños colaterales) en la llamada guerra contra el narco, por lo menos durante los últimos treinta años.

Habría que recordar: acciones de esta naturaleza, no son democráticas. Si hablamos de democracia, la elección del pueblo mexicano expresada en las urnas en el 2018 expresó ya un rotundo no a todas las políticas que en su momento defendieron las principales corporaciones privadas nacionales y multinacionales. Sus voceros mediáticos, que por cierto nunca criticaron el desmantelamiento de las instituciones de salud, el saqueo del erario público y el desmantelamiento del sistema de seguridad social, con la imposición de las llamadas reformas estructurales de primera, segunda o tercera generación, ahora sí son voces críticas, paladines de la justicia y voces denunciantes de los errores del gobierno federal.

Los grupos de poder formal e informal junto con los medios de comunicación y los periodistas a su servicio tuvieron ya una enorme oportunidad para demostrar que tenían razón respecto de su proyecto político-económico. No sólo no la aprovecharon, sino quedó en evidencia que todo se trataba de un profundo desfalco a la nación mexicana, dejándola en une estado lamentable de debilidad y pobreza.

No debe perderse de vista y para recordar lo importante que son los diferentes contextos en el entendimiento de los datos, que el actual gobierno prácticamente empieza de cero en la lucha contra la epimedia del Covid 19, al tener que trabajar con déficits criminales en personal médico, de enfermería, personal médico especializado, insumos básicos y equipos especializados: El IMSS y el ISSSTE por ejejmplo, cuentan con 12 mil camas para atender a unos 88 millones de derechohabientes en todo el país; sus salas de terapía intensiva sólo contabilizan mil 553 camas. La Secretaría de Salud por su parte, que intenta la atención médica de 40 millones de mexicanos de los más vulnerables, apenas tiene 39 mil 400 camas, 5 mil para urgencias y mil 553 para terapia intensiva. Para salvar vidas con equipo especializado, todo el sector salud tenía apenas 5 mil 523 aparatos; y en cuanto a personal, hay estimaciones que calculan que se requieren unos 200 mil médicos más y 250 mil de personal de enfermeria para brindar una mejor atención a la población en su conjunto. De ellos, sólo se cuenta actualmente con mil especialistas en terapia intensiva para una población cercana a los 130 millones de personas.

Tampoco se ha dicho nada sobre las condiciones de salud que han provocado que la población mexicana sea especialmente vulnerable a la epidemia. Ahora se sabe, el Covid-19 hace especialmente vulnerable a la población obesa, hipertensa y diabética. Estas no son condiciones genéticas de los mexicanos, son condiciones producidas socialmente por la mala alimentación y la proliferación de comida chatarra a la que ha tenido acceso la población mexicana proveniente de industrias que en todo momento se han rehusado a ser reguladas. Al gobierno federal compete cambiar este escenario, y por supuesto, tolerar las críticas empresariales y mediáticas que verán en estas acciones un atentado contra la libre empresa y a la libertad de prensa. Pero también es cierto que muchos sectores de la población están de acuerdo y expresan con elocuencia: ¡Ya era hora!

Seguramente y sin especular demasiado, estos mismos grupos, con el tiempo y ante el fracaso de su paradigma globalista financierista, habrían, por un lado, argumentado la inviabilidad del país como una nación soberana y, por otra parte, justificado la necesidad de incorporar a México a otra nación para darle algún tipo de viabilidad a la población del decil con más ingresos.

La magnitud de la voracidad y ambición de esos grupos económicos, políticos y mediáticos priviegiados y el perfil entreguista de su cosmovisión, se pudo observar en lo que hicieron con el petróleo mexicano dejando en ruinas a Pemex e importando la gasolina de Estados Unidos, mediante jugosos contratos a favor de las empresas texanas a precios desorbitados para los perjudicados consumidores mexicanos.

Si los medios tradicionales, sus dueños y operadores; si los medios digitales, los grupos sociales a quienes dan voz; si los periodistas, veteranos y jóvenes; si los muchachos en formación en asuntos de comunicación y periodismo; sostienen que no estamos ante nuevo orden informativo, que es una ficción, entonces el debate al que invitamos a toda la sociedad está quebrado, cancelado anticipadamente. No obstante, es momento de reflexionar en otras posibilidades, en dudar de uno mismo y de las creencias, no cerrarse al intercambio de ideas, igual y damos con otras posibilidades. Si algo tienen estos tiempos de la Cuarta Transformación es la posibilidad y condiciones de someter todo al escrutinio y a la discusión: se invita a cada uno, a todos, al debate.

No debe olvidarse, los medios de comunicación tienen una deuda histórica con la sociedad mexicana, el día después del 2 de octubre de 1968, en el noticiario de Jacobo Zabludovsky, éste pronunció una frase que caracterizó el verdadero papel que han tenido los medios de comunicación y periodistas en México desde antes y después de esa fecha: “Hoy fue un día soleado”. Es momento de que toda esa historia de ignominia empiece a cambiar.

The post Aproximación al papel de los medios de comunicación en el proceso de cambio en México appeared first on Almomento | Noticias, información nacional e internacional.